5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

個人情報削除について その2

804 :名無しさん:02/06/02 04:07 ID:6Gkx5wdw
以下の依頼についての意見をお願いします。
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1022671698/266-272n

  http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1014969874/
  246,306,308,333,335

このスレは二類に属する人物を「批判」(とらえようによっては誹謗中傷)することを
目的にたてられたスレです。
「批判」の対象となっている人物については、外部から確認できない情報であったとしても、
公益性を考慮すれば削除対象とはいえないと削除人が考えたとして(白州さん、違いますか?)、
とりあえずそれに対しての異議はここでははさむつもりはありません。

しかし上で指定したレス番号で氏名をあげられている女子学生たちは匿名であっても、
板の趣旨に属した公益性をなんら損ねるものではありません。

逆に所属の明らかになっているスレにおける三種の氏名の書き込みは、
書き込まれた内容が虚偽であれば誹謗中傷であり、真実としても
公益性のない私生活情報にあたり、削除対象のはずです。

違うでしょうか?

805 :名無しさん:02/06/02 04:21 ID:6Gkx5wdw
上記レスを議論の汎用性の点から整理すると、論点は以下のとおりです。

 # 2類の批判を行うためにの論拠としてあげられた事例に、
 # 三種の個人情報が含まれていた場合、それは削除対象かどうか。


806 :-:02/06/02 05:31 ID:w49Px+JR
削除に関して、書いた者や書こまれた掲示板側に責任は無く。
書かれてしまった、者に責任を持たせる事に納得がいかない。
社会的に弱い立場の者に配慮が、あっても良いのでわ。

807 :名無しの良心:02/06/02 06:06 ID:KSHElDA7
>>804
該当レスは削除対象だな。(削除するかどうかは別として)
削除しても公益性を重視したいなら匿名にして再掲とか。

要するに、
「三種の人物が二類の人物エッチしていた」
という書き込みがあったとして、
「二類の人物とエッチしていた」は「公益性の有る私生活情報」であり、
「三種の人物がエッチしていた」は「公益性の無い私生活情報」なわけだ。

で、「公益性の無い私生活情報を消すかどうか」が判断する対象なわけで、
「公益性の有る私生活情報を残すかどうか」は依頼理由ではなく、
判断の対象にはならないわけだ。

>>806
責任が無い者を三種と定義してるんだと思うが、
二類には社会的に弱い立場の者もいるよなあ。

特に「直接の関係者や被害者による事実関係の記述が含まれたもの」は、
2chで公にされる責任(信頼性)があるとは言えないケースもあるだろう。
つまり、板の事象と関係ない事実関係によって叩かれるようなケースな。
教師とかなら信用も職責の内と言えるかもしれんが、それでも微妙だな。

808 :削除マシーン ★:02/06/02 06:57 ID:???
http://teri.2ch.net/sakud/kako/993/993570832.html
795・802と同じように所属情報を内包すると判断したので削除しました


809 :名無しさん:02/06/03 07:38 ID:ZBuJdMJ9
削除依頼板の名無しが節穴になっていることに気づかずに書き込んでIPを
曝したのですが,ちょっと調べればIPから住所を特定できてしまう罠
(IP: 寮の部屋番号.所属機関.XX.jp)
個人情報削除スレでは原則として節穴削除はしないとなっていますが,一方で
郵便が届く程度の住所は削除依頼対象という規定もあり。
この場合,削除依頼できるんでしょうか?

810 :名無しさん:02/06/03 08:07 ID:gGKxISFE
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1022671698/1
> ・郵便が届く程度の詳細な住所及び氏名

ということなので、リモホ=住所相当という裁定が出たとして、
そのレスに氏名があるなら削除対象になり得るかも知れません。

氏名がないならタダの地名が書かれている扱いになるということで。

811 : :02/06/03 08:10 ID:ai3JZBmO
リモホからメールアドレスはわからんだろう。
自分で書いてるなら別だが。

812 :名無し:02/06/03 12:35 ID:Iy+pGZ1S
>>809
> (IP: 寮の部屋番号.所属機関.XX.jp)
なんてのは、第三者に推測できるものではありません。対象外。

813 : :02/06/03 12:55 ID:mYuP0bn1
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1022671698/1
> 郵便が届く程度の詳細な住所及び氏名
>ということなので、リモホ=住所相当という裁定が出たとして、
>そのレスに氏名があるなら削除対象になり得るかも知れません。

封筒のあて先にIPアドレス書いたら郵便届くかな?
俺、あんまり郵政事情詳しくないからわかんなくって。

814 :809 まあ,考えすぎだと思うけどな〜〜:02/06/03 13:29 ID:ZBuJdMJ9
>810
氏名も出してないし,特に実害はないと思うけど結構気になるので一応ここで
お伺いを立ててみたナリ。今該当スレをみてもあっさりスルーされているよう
なので取り越し苦労だと解ってはいるのだが・・・
>813
もう一度書くけど寮内LANから書き込んだのだが,ホスト名が
ryouXXX.所属機関.YY.jp (XXX:部屋番号)
ってこと。
所属機関については検索をかけると住所が出てくるし,ryouXXXなんて
名前が付いてる時点でXXXが寮の部屋番号だと推測出来そう。
まあ,名無し相手にそこまでやる粘着は居ないだろうけど,ちょっと検索をかける
ことでモロに実住所が判明するようなIPを曝しているのは正直不安であることも確か。

815 : :02/06/03 13:35 ID:mYuP0bn1
>>814
いや、私が聞いたのはIPアドレスを封筒のあて先に書くと、その
使用者の住所に郵便を届けてくれるのかどうかってことです。
郵便局がIPアドレスから寮の名前や機関名を読み取って
配達してくれるのかどうかってこと。

816 :名無しさん:02/06/03 13:58 ID:RDEiOJdw
「所属機関」の部分の著名度によるけど、もしかしたら
外国郵便の書き損ないと読んで配達してくれるかもよ。
日本の郵便局員さんの力を侮ってはいけませんです(w

ちなみに809のIPはリモホと読み替えるべきだと思うけどね。
もちろん、「IPアドレスって書いてるジャン」ってな反応が
返ってくるなら、そりゃ無理だ、と答えますが。

817 : :02/06/03 14:02 ID:mYuP0bn1
>ちょっと検索をかける
>ことでモロに実住所が判明するようなIPを曝しているのは
>正直不安であることも確か。

これに関しては、そのIPアドレスと実住所を結びつける情報を
掲載してるHPの管理者に相談することが先決じゃないかな?

>>816
届くんですか! 郵便屋さんすごいんですね。



818 :明王 ◆AtLHw1L2 :02/06/03 17:14 ID:qG7fuPTx
>>814
 いくら何でも、「予備知識のない第三者」には、
リモートホストから住所は解らないかと。

819 : :02/06/03 19:07 ID:ai3JZBmO
>814
インターネットの仕組みと設計思想を勉強しろ。


820 :809:02/06/03 20:24 ID:34FUI6XY
>818
まあ、そうですな。
それにしても読み返してみると自分のカキコながら
「(((( ;゚Д゚)))ガクガクブルブル」感が表れていて
ちょっと藁た。

どうもお騒がせしますた。こんな厨房にマジレスくれた皆さん、ありがとう。

821 : ◆b7FYtluM @削除白州12年 ★:02/06/03 21:59 ID:???
遅くなりました。

スレッド名と対象になっている二類の名前を見て、スレッドをさかのぼって見た結果対象外と判断しました。
ちょっとゼミの概念が分からなかったもので所属には該当しないと考えました。

もうちょっと研鑽に励もうと思います。

822 :???:02/06/04 01:02 ID:RUn3f1Eq
>>818 >>819 板ちがいで、ごめんなさい。
また携帯からカキコミ出来るよぅになりましたね。
パソコンのIPは、追跡して行けばカキコまれたパソコンを特定できるけど。
携帯のIPは無意味、端末の特定は不可能って聞いた事あるのですが本当でしょうか。

823 :名無しの良心:02/06/04 03:57 ID:t32cdNLB
>>821
ゼミの概念?所属には当たらない?
何の話をしてるんだ?
>>804の事なら「個人名」の話だろ?
何を研鑽するつもりだ?

824 : :02/06/04 05:12 ID:x3LvDJJA
>822
その時に使っていたパソコンは特定されるかも知れんが
それは個人情報ではないよ。
IPからホスト管理者の情報でなく
利用者の情報がでるならそれは重大な問題だ。
今すぐ回線問屋を換えて裁判を起こした方がいい。


825 :道端の名無しさん:02/06/05 04:40 ID:YDeaFx67
>>823
>>821>>804-808へのレス

826 :名無しの良心:02/06/05 15:49 ID:o0mo9h/Y
>>825
だから>>804の事なら「個人名」の話。
その個人名が「三種かどうか」が判断の対象になる。
「三種の個人情報」が所属かどうかを判断しても意味はない。
所属ではなかったとしても「三種」と判断した時点で削除対象って事。

827 :道端の名無しさん:02/06/05 23:36 ID:UhKeGkh0
>>826
個人名と所属が合わさって削除対象になることもある
個人名(三種)だけでは対象外でも当該レスには所属情報
も含まれていた、だから削除になったたわけでゼミが所属情報で
あるってことを認識できなかったのは不勉強だったてことだろ
それがわかるように研鑚するってのはごく当たり前の話だろう

828 :転載君:02/06/06 00:49 ID:86czhbVy
764 名前:無名 投稿日:02/01/17 01:08 ID:PcT6dEIT
http://life.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1009110407/150
このスレのレス番229ですが、個人名がそのまま挙げられており
削除に当たるのではないかと思いますが・・・。
外部からの特定は極めて容易と思われます。
削除人さん、お願いです。
答えてください。

795 名前:とりあえず管理美補 ★ 投稿日:02/01/17 13:10 ID:???
>>764
こんなの「公益性の無い私生活情報・
第三者の確認できないプライベート情報」で削除だろう。
誰かがその学校のそのクラスに所属してるって書きこみなんだから。
つうか、お受験板は相変わらず基地外ばっかりか(汗)

個人情報削除について
http://teri.2ch.net/sakud/kako/993/993570832.html

829 :薄☆:02/06/06 01:52 ID:RC6kLjxL
オレも821を見てハァ?って思ったんだけどさぁ
問題なのは分からなかったものに対して
対象外という判断をしたことだと思うんだけどなぁ
どっかのだれかみたいに
「よくわからないので他の人に任せます」ってやればよかったんだよ。

830 :名無しの良心:02/06/06 01:54 ID:SpuqvDef
>>828
「誰かがその学校のそのクラスに所属してるかどうか」=「私生活情報」で判断してるね。
「誰かが」って事は「個人名」での特定については判断してないわけだが、
確かそれは伏字かなんかだったからその判断は避けたんだろうか。
>>827
で、「三種個人名」だけでは削除対象外で「三種所属」があると削除対象になるという根拠は?
個人情報依頼スレは特別なローカルルールがあるから別ね。

831 :薄☆:02/06/06 01:57 ID:RC6kLjxL
個人情報削除依頼スレの最初に書いてあるルールって
効果あったの?昔からの名残だと思ってたんだけどさー

832 :道端の名無しさん:02/06/06 02:27 ID:0fzi64kE
>>830
・削除ガイドラインの【1.個人の取扱い】のうち、項目の後ろに「*」がついているもの
↑が個人情報スレにある対象を定めたルールのひとつで、三種の個人名・住所・所属は削除対象
(ガイドライン違反があれば削除)
 名前だけでは特定性がひくいと判断される場合でも、所属情報が加われば
特定性が高くなるので削除、別におかしくは無いだろうに
今回書き込まれた所属情報を所属情報と判別できなかった>判別できるように勉強するって
宣言になんの問題があるって言うんだ?
で、もう1つ、三種の人に関するレスでも個人情報が含まれなければ対象外
含まれれば対象、三種というだけでは削除対象とはならない
三種の中でどれくらい各々の個人が特定できるかも判断基準の1つ

833 :名無しの良心:02/06/06 02:37 ID:WgTU22iX
ひょっとしてアレは「個人情報依頼スレでは削除対象外」
という意味で言ってたんかな?
そんなら話は分かるけど。
ただ、おそろしく不親切ではあるけど。

>>832
何度でも言うが、「外部からの特定性」に当たる文言をガイドラインから示せ。
もう一つ、「三種に対するレス」の話をしてる奴はいない。

834 :名無しの良心:02/06/06 02:44 ID:WgTU22iX
うっ、訂正。
「三種に関するレス」という話はしていないんだった。

あの名前が個人情報には見えないと主張するわけではあるまい。

835 :道端の名無しさん:02/06/06 08:49 ID:VhilzSpK
>>833
「外部からの特定性」にかんする文言はガイドラインにはないが
いままで、氏名だけでは特定性低く対象外、と運用されてきてる


836 : :02/06/06 09:27 ID:FhKPzVNZ
>>833
個人が特定できなければ個人情報なのかネタなのか、わからないという
事じゃない? わかんないけど。

837 :名無しの良心:02/06/06 11:11 ID:3z1vgzIW
>>835
運用だけなら削除もしてるから「グレーゾーン」としか言えんはずだが?
「削除対象外」と言えるのはひろゆきだけだろう。

838 :名無しさん:02/06/06 18:31 ID:TKAk2g1i
ネタ排除の方向に向かっちゃったらもうそれは、2ちゃんじゃないよー。

839 : :02/06/07 02:37 ID:mK2eYgCs
削除依頼&報告&対象レス
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1022671698/507-513n
http://life.2ch.net/test/read.cgi/northa/1023314430/8

削除済みレス再up
http://seek.ug.to/file/0010.txt

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1022671698/513

>説明のないリンクは削除対象です。
これはガイドライン8荒らし依頼の項目ですが
地図サイトに対して荒らし依頼って事ですか?
適用するのはちょっと無理があると思いますが


>また、地図などのリンクは住所を書くのと同等ですから、
>誹謗中傷の個人特定が目的である場合は削除対象です。
リンク自体ははただのアルファベットの文字列で個人情報にはあたらず
「ガイドライン1」は適用されないと思いますが
これはいままでの処理例や個人情報削除スレの注意書き、自身の発言を見ても明らかなはずです

http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1018152822/6
だいたい、個人情報自体へのリンクも削除対象外です。



>削除議論板に、博之の見解がありますから、
これですか?
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/sakud/987735404/12-16n
ひろゆきの地図リンクに対する見解なんてないですけど
つか自分で放置って言ってますけど
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/sakud/987735404/16

840 :出るとこ出て話付けよーじゃねーか !:02/06/07 03:00 ID:SAOBLloh
 表出て来い 博之よ !!
俺が社会的制裁を与えてやるからよ !!!

841 :削除忍 ★:02/06/07 03:28 ID:???
>>839さん
説明のないリンクは、確かに荒らし依頼の中に入ってますが、
>の8は削除対象外だろ。リンクだけだったぞ
に対して、
>リンクだけが削除対象にならないという理由は?
>説明のないリンクは削除対象です。
と答えた部分です。

>リンク自体ははただのアルファベットの文字列で個人情報にはあたらず
というのは、ガイドラインのどこの解釈なのか分かりませんが、
この場合、リンク先に個人情報があったというだけではなく、
中傷する個人の特定に使われていたので、削除対象だと判断しました。
リンク先に中傷と個人情報が載っているのなら流したと思います。

>つか自分で放置って言ってますけど
俺のリンク先の発言は、住所リンクのみの場合であって、
個人への中傷が含まれているのは別かと思います。

なお、その部分だけではなく、そのスレッドを全部読んでいただければ
お分かりかと思いますが。


842 :名無しの良心:02/06/07 03:40 ID:mwS6+aMa
>>836
問題になるのは誹謗中傷を含む時なわけだ。

>>839
「荒らし依頼」以外のURL表記についてガイドラインの不備が、
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1020657992/l50
でも指摘されているぞ。
俺も答えに詰まったじゃないか、なんとかしろ。

843 :名無しの良心:02/06/07 03:40 ID:mwS6+aMa
おっと、>>841だった。

844 :薄☆:02/06/07 03:50 ID:xnlR0Oxk
つまり>>839で問題にされてる削除されたURLは
「説明のないリンク」って理由で削除したってこと?

845 :削除忍 ★:02/06/07 03:51 ID:???
>>842-843さん
それについては後手後手で申し訳ありません。了解しました。
個人の中傷については、できるだけガイドラインを詳しくします。

846 :削除忍 ★:02/06/07 03:54 ID:???
>>844:薄☆さん
「違う」と説明してあるんですが。

847 :839:02/06/07 03:57 ID:mK2eYgCs
>>841
>>リンク自体ははただのアルファベットの文字列で個人情報にはあたらず
>というのは、ガイドラインのどこの解釈なのか分かりませんが、
確かにガイドラインには無いけど処理例云々の通り暗黙の了解なのでは?

>中傷する個人の特定に使われていたので、削除対象だと判断しました
目的がなんであれリンクはリンクの項目で処理するべきです
ガイドラインに不備があればそっちを先に変えれば良いし
ちょっと先走ってませんか?


>俺の(中略)お分かりかと思いますが。
レス8は中傷を含まないリンクだったので残しても良いのでは?
8を残しても他を消せば中傷にはならないし

荒らし依頼の処理だと「荒らせ」っていうレスと「URL」が有った場合
どちらかを消せば荒らし依頼として成立しないので片方残してますよね?

この場合も中傷だけを消せばよかったのでは?



>>844
それは違うような


848 : :02/06/07 03:58 ID:mK2eYgCs
微妙に被った(;´Д`)

849 :薄☆:02/06/07 03:59 ID:xnlR0Oxk
誰か消されたURLの前後の消されたレスも持ってたら見せてもらえんかね、
そのまんま載せるのはよくないからある程度伏字とかしといてね。

850 : :02/06/07 04:04 ID:PlUc9LIe
>>847
下記の項目にモロ抵触してるから削除対象でいいとおもいますが。

-----------------
8. URL表記・リンク
荒らし依頼 *
 荒らしや迷惑をかけることを目的としている・客観的な説明が無い・
板の趣旨に合った情報価値が無い・等のURL表記・リンクは削除対象
になります。判断は文意によります。


851 :薄☆:02/06/07 04:07 ID:xnlR0Oxk
削除対象ではあるかもしれないけど削除した理由はそれじゃないんだってさ。

852 :名無しさん:02/06/07 04:20 ID:U3Eu+n/o
>849 薄☆ さん 以下、削除されたレス27から個人情報部を置き換え

27 名前:ヨンダ? "" 投稿日:02/06/06 15:15 ID:3IWRGPRJ
6 名前:名無しさん 投稿日:02/06/06 13:43 ID:pNd/DOJ3
北米No1のヤリマンがセフレになってくれました。彼女と話したい?
Call:xxxxxxxxx or xxxxxxxxxxx

7 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 13:49 ID:JA8v6zyH
Nanashino Gonko
123 Kokoni Juusho
(xxx)xxx-xxxx
http://www.xxxxxxx/maps.py?地図URL

8 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 13:57 ID:JA8v6zyH
http://www.xxxxxxx/maps.py?地図URL

9 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 14:00 ID:JA8v6zyH
XX中2年 名無し権子さん
http://www.xxxxxxxxxxx.jp/個人情報URL

10 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 14:01 ID:JA8v6zyH
名無し権子(XX県XX立XXX中学校3年)

11 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 14:03 ID:JA8v6zyH
名無し 権子(ななし ごんこ) XX大学卒

http://216.239.35.100/search?q=cache:個人情報キャッシュ

12 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 14:04 ID:JA8v6zyH
職種
名無し 権子
株式会社2ちゃんねる
東京都赤羽xx-xx-xx

http://216.239.35.100/search?q=cache:個人情報キャッシュ

13 名前:(-_-) ◆HwLU6fZE 投稿日:02/06/06 14:12 ID:JA8v6zyH
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx(意味はわかりませんが個人情報かも知れないので伏せ)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

12 Gonko Nanasi

http://216.239.35.100/search?q=cache:個人情報キャッシュ

853 :薄☆:02/06/07 04:33 ID:xnlR0Oxk
>>852わざわざありがとうです。
オレとしては前後のつながりは見えないのですがどうなんでしょうか、

http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kitchen/1022393975/19-21
今回のケースは例えば↑の19、21が実際にある個人情報だったら
20も消されるって解釈でよろしいのでしょうか。



854 : :02/06/07 10:35 ID:QMM6yhqT
6 電番、中傷
7 氏名・住所・電番・地図リンク
8 7と同じ地図リンク
9 7と同じ氏名が掲載されたページのリンク
10 7と同じ氏名の所属
11 7と同じ氏名が掲載されたページのキャッシュ
12 7と同じ氏名が掲載されたページのキャッシュ
13 7と同じ氏名が掲載されたページのキャッシュ

削除依頼がされたスレッドの趣旨(個人情報削除)からいえば
極端な話、6と7さえ消せばいいわけで

なぜ他も消したのかといえば目的(私怨)が明白だからでは?
ID同じだし

855 : :02/06/07 10:42 ID:QMM6yhqT
追記
依頼者はこう発言しています
>9, 10, 11は対象外かもしれませんが、6-8は削除お願いします。
これも多少は要因になっているかも

856 :名無しさん:02/06/07 11:21 ID:De0qMRVX
804以降の白州氏の判断をめぐるやり取りを見ていて思ったが、
個人情報削除依頼スレに限り、100%確実に削除対象外と判断できるとき以外は、
「削除対象外」と書くのをひかえ、もっと「保留」を活用してみてはどうだろう。

削除人によってグレーゾーンの判断に関する習熟度が異なるわけだから、電話番号しか
自信を持って消せない人もいるだろうし、もう少し進んで住所も消せる人もいるだろう。
保留した依頼を削除報告とともに列挙し、次の削除人が保留分から判断できるものを処理し、
それでも残った依頼を再び「保留」として次の削除人に託す形にすれば、さほど手間もかからないのでは。
現状ではほとんどの削除人が、前回★つきの削除報告のあったレス以降の依頼しか
目を通していないように感じる。

某スレによると、個人情報削除依頼スレにはひろゆきの肝いりで、個人情報削除依頼スレを
重点的に見回ってる管理側に近い削除人がいるらしいの(消しまくり研修生?)で 、
そのような形で「保留」分がまとめられていれば、その削除人も見やすく、
削除対象の処理漏れも防げると思う。

他の依頼と違って個人情報は「消さないことで起こる弊害」が大きいので、
このような提案をしてみるわけだが。

857 :名無しさん:02/06/07 11:30 ID:vf++95ch
さらに付け加えれば、各削除人は、自分が保留した依頼を他の削除人が
どう処理したかをあとで確認すれば、研鑽にも役立つと思う。

858 :名無しさん:02/06/07 12:29 ID:kLxRCzoF
>研鑽にも役立つと思う。

糞野郎に言われるにはあまりにも大きなお世話。
一人で勝手に向上だ研鑚だと騒いでれば?

思い違いもはなはだしい。

859 : ◆ld91fnd. :02/06/07 13:34 ID:X523Jk2W
>858
 いきなり、なにをカリカリしとるんかねキミは(笑)
 カルシウムたりないんでないの。

 まぁそれはともかく、あれじゃないのかなぁ削除人も無謬とは言えないの
だし「「保留」で流す」というのには賛成。
 どっちかというと、保留したら保留しっぱなしでなくて、きちんと後の動向を
フォロー(放置されてないか、とか、放置されてるようなら誰か先輩の削除人
にお願いするとか)してやればいいんでないの?とは思うけど、そこまで削除
人に求めるのは筋違いなので、あとは各人のスタイルかな。


860 : :02/06/07 18:27 ID:JZIOTRvt
>>858
こちら日々研鑽を心がけ、能力の向上に努めてる削除人ですが何か?

861 :名無しさん:02/06/08 01:26 ID:Xwg4rOXI
君は向上に努めないと使い物にならないもんネ。

862 :マジレスさん:02/06/08 03:56 ID:HylmT2ER
削除人はな、向上心がなくなったときが奢りの始まり。
独りよがりな削除を始めてしまうものなのだよ。
いつでも学ぶ姿勢が大事。

863 :名無しさん:02/06/08 10:11 ID:Xwg4rOXI
だからそういう奇麗事は止めろって。
読んでて反吐が出ます。

向上心と称して削除基準をコロコロ変えるより
最初から向上の余地がないくらい安定した基準を持っていればいいだけ。

864 : ◆ld91fnd. :02/06/08 10:32 ID:NARTOf/g
>863
 それじゃ「きれい事」以前に、ただの「デムパ」だ(笑)

865 :名無しさん:02/06/08 10:44 ID:kTAfEydq
> 最初から向上の余地がないくらい安定した基準を持っていればいいだけ。

どっちが奇麗事だか・・・

866 :名無しさん:02/06/08 16:06 ID:ODy8xP3Y
削除ガイドラインなんて当たり前のことしか書いていない。
それが当たり前と思えないできそこないが向上心とか言い出す。

いちいち向上心なんか持つなよ、消したがり。
確実なものだけやっとけばいいだろ。

867 :薄☆:02/06/08 16:18 ID:1MOVNIDF
個人情報削除についての議論をしろボケが

868 :名無しさん:02/06/08 16:27 ID:ODy8xP3Y
暗いと不平を言うよりも進んで明かりを灯しましょう。
ネタもねぇのに議論が出来るかよ、ダボが。

869 :名無しさん’:02/06/08 16:33 ID:nqiL5XRb
>868
雑談は雑談スレでどうぞ。

870 :薄☆:02/06/08 16:40 ID:1MOVNIDF
ここは個人情報削除について議論するところですよー
違うお話は違うところでしましょーねー

って1から10まで説明せにゃ分からんのか
ネタがねぇなら議論しなきゃいいだろこの明るいデブが

871 :名無しの良心:02/06/08 16:41 ID:5CqUbk4F
外部から特定できない個人情報は個人情報削除依頼スレでも、
「このスレでは削除できないので各板の依頼スレで再依頼してみて下さい」
ぐらい言うのが親切ってもんだろう。

872 :名無しさん:02/06/08 16:50 ID:Xwg4rOXI
>>870
絡まれたから返しただけなのがわからないのか、メクラウオ。
君、必死で存在をアピールしてるけど、復帰屋になったから?
それとも次に立候補したいの?

 ど っ ち に せ よ 逆 効 果 っ ぽ い 。

>>871
依頼スレによって個人情報の基準が緩くなるということはない。
各板の依頼スレに出しても「特定できないので放置」といわれるのが落ち。
その種の誘導が必要なのは、「削除対象の可能性はあるが依頼スレが違うもの」のみ。

873 ::02/06/08 16:52 ID:AEG6d9hE
個人情報スレでは消されなくても、
私生活情報(?)で消せることがある、って
トオルさん云ってたはず。。。

874 :名無しさん:02/06/08 17:01 ID:Xwg4rOXI
>>873
荒らし依頼がその種の2重基準だよね。2ちゃんねる内部と外部で。
どっちも荒らし依頼スレで統一して受けちゃえばいいのに。
何で分けてるのか、実は未だにその理由がわからない。

新スレ名称で2ちゃんねる外部が対象であることを謳っているけど、
本当に多い間違いは、「荒らし依頼の削除依頼」と「荒らしの削除依頼」との
混同のような気がする。主観だが…。

875 ::02/06/08 17:14 ID:AEG6d9hE
分けてる理由は、
2ch内への荒らしは「削除しない」から、
だと思ってましたが。

今回の新タイトルを提案したのは私なんですが(^_^;
使われている語句のイメージが統一されていない、という点が
若干、問題なような気がしますです。

頭っから「消して貰えて当然」と思い込んでいる人が増えたのも。。。

876 :名無しさん:02/06/08 17:17 ID:wO4oENka
依頼に対して「特定できないので削除対象外」ってレスよく見ますが
私生活情報は特定できなくても削除対象ですよね

もし個人情報スレで私生活情報が削除されないのなら
1の説明書きを特定されるもの限定にした方が2度手間にならなくて
いいと思います

877 :名無しさん:02/06/08 17:19 ID:Xwg4rOXI
>>875
ひろゆきたんの方針では
「荒らし依頼には2ちゃんねる内部と外部を分けて考えていない」とのこと。
今消されないのは、慣例から外れた削除を忌避する腰抜けが多いからですよ。

個人情報も同じ。
「私生活情報で消せる」というのはあくまでトオルさんの基準であって、
実際にその厳しい基準で消してくれる人は殆どいない。
だいたいは「個人が特定できません」で却下じゃないかな。

878 ::02/06/08 17:28 ID:AEG6d9hE
>>876
個人情報削除スレの1には、そのスレでの削除対象を
ちゃんと掲げた筈なんですが。。。

>  ▽削除対象となる個人情報
>   ・電話番号(と、それと判断できる文字列)
>   ・郵便が届く程度の詳細な住所及び氏名
>   ・予備知識の無い第三者が見て、個人を特定できる程度の情報
>   ・削除ガイドラインの【1.個人の取扱い】のうち、項目の後ろに「*」がついているもの

次は1の文章削って、対象だけを目立たせる方法を
探った方が良いのかもしれませんね。

879 ::02/06/08 17:29 ID:AEG6d9hE
>>877
運用でうまくいってない点は多いように感じますです、、
削除システム自体の再考を要する時期に
来ているのかもしれませんね。

880 : ◆ld91fnd. :02/06/08 17:45 ID:NARTOf/g
>慣例から外れた削除を忌避する腰抜けが多いからですよ。

 ちょっとした揚げ足をみつけると、キチガイみたいな勢いで削除人を叩く連中が
とぐろまいてる現状では、それもむりはないのでは。
 別に、そこまでして削除する義理も義務もないんだし。


881 :名無しさん:02/06/08 17:52 ID:Xwg4rOXI
> ちょっとした揚げ足をみつけると、キチガイみたいな勢いで削除人を叩く連中が
> とぐろまいてる現状では、それもむりはないのでは。

別にそれでイヤになった人を引き止める必要性も感じない。
削除する義理も義務もないのと同様、ほとんどは「削除する必要」もないし。
それになりたい奴なら既にいっぱいいる。

個人情報・荒らし依頼だけなら3人もいればカバーできるしね。
あとの削除はおまけにすぎない。

882 :名無しの良心:02/06/08 17:54 ID:Mxz3vx/s
外部から特定できない(身内には特定される)個人情報を、
個人情報削除依頼スレでは「このスレでは削除対象外」、
各板の依頼スレでは「自分には判断できないので保留」、
と言う事はできても、いかにも「2chの基準で削除対象外」、
のような言い方は良くない。

883 :名無しさん’:02/06/08 18:04 ID:nqiL5XRb
856以降の話題に関してはそろそろ移動をしませんか?

依頼者を翻弄する野次馬や誘導係の暴言について
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1007556655/

884 ::02/06/08 18:12 ID:AEG6d9hE
>>883
今は元に戻っており、
スレタイトルにそった議論となっておりますから
移動の必要を感じませんですよ。

>>882
その書き込みを誰が書いているのか、という点を
蔑ろにして、削除依頼を申し立てる姿勢は
正直、あまり好ましくないと感じます。。。

885 :名無しの良心:02/06/08 23:13 ID:a/HaUCYR
>>884の後半
つまりどういう意味?

886 :名無しの良心:02/06/09 03:56 ID:Melepe+x
>>885
身の回りにそういう情報を書きこんでる人がいるってことだから、そっちを何とかしろと言うことでは?

887 :名無しの良心:02/06/09 04:34 ID:QD23Mtpf
そっちで何とかできるケースなんてほとんど無いだろ。
興信所に依頼しろとでも言うのか?

888 :名無しさん’:02/06/09 06:53 ID:aWKCN3er
>887
>37 とかその周辺のレスを読んでみてください。

889 :薄☆:02/06/09 08:45 ID:kZndiKui
>>882からここまで一気に話が飛びすぎじゃない?

890 ::02/06/09 09:00 ID:WwsKokbT
>>885
後の方の説明どおりです。言葉足りなくてすみません。
本当に迷惑を被っているのなら
動くかどうか判らない2chの削除基準を
どうこうする事に熱意を向けるよりも、
先にすべき事があるだろうという意味で。

>886 >888フォロー感謝します。


891 :薄☆:02/06/09 09:14 ID:kZndiKui
>>882みたいなのは
「地球が丸いわけないだろあっはっは」
って言ってる人を説得するようなもんだと思うから
実際に証拠を見せるか放置するしかないとおもいまーす!

892 :名無しの良心:02/06/09 14:10 ID:3RINaDkO
警察動かせるぐらい証拠ばっちりならとっくにやってるだろうという意味だよ。
「先にするべき事」で全部解決するとでも思ってるのか?

893 : :02/06/09 15:15 ID:VQHbI3Os
ループですな・・・

894 :名無しの良心:02/06/09 23:59 ID:IH3UEg6v
どこもループにはなってないよ。
>>884>>882への反論ではないのだから。

外部から特定できない(身内には特定される)個人情報について、
全てのケースに「先にやるべき事」があるわけではない。
全てのケースが「公益性のある私生活情報」でもない。
だから、「2chの基準で削除対象外」のような言い方は良くない、だ。

先にやるべき事があるケース、削除対象外のケースについてのみ、
それを指摘すれば良い。

895 :               :02/06/10 01:32 ID:aO4M9wlf
>>878 そうですね。

別に二重基準ってんじゃなくて、そのスレで受け付ける対象が限定
されてるというだけのことだしねぇ。
そのスレの受付対象外≠削除対象外、で、、、

ただ、
それ以外の削除基準のバラツキは管理側に
別途対策考えてもらわんといかんのかもねぇ。

896 :               :02/06/10 01:56 ID:aO4M9wlf
>>846
 単純に「誹謗中傷」で消したということでいいと思うんですけどね。
 例の場合、リンクと中傷文句の組合せで初めて「誹謗中傷」になってる
 わけなので、、、
 (法的にも実際にも問題視すべきなのは、対象を特定した中傷なんで、
 「中傷文句単独」を削除対象にする理由は乏しいし、実際にも削除されてないはず。
 ひろゆきが個人を特定できる情報を重視しようかなぁ・・・って以前
 いってたのはそういうことでしょ〔誰に対する誹謗なのか分からないのであれば
 その表現は、そもそも「名誉毀損」にも「侮辱」にもならないってのと同じ考え方
 です〕)。

 個人的には問題なのは、「地図などのリンクは住所を書くのと同等」という
 当該説明だけじゃないのかと思います。

 リンクとその他の組合せで削除対象になる場合には、原則リンク削除というのが
 削除忍の見解だったはずなので、それで論理的な破綻はないかと。

897 : :02/06/18 11:11 ID:g2zRprkj
◆b7FYtluM @削除白州12年さんに質問です。
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1024061894/207-208nについて。

公務員板のレス削除依頼スレ http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/983136887/305- では、
305と308で依頼されていますが、313での白州さんの報告ではこれらについての記述がありません。
これは却下なのかでしょうか、それとも保留なのでしょうか?
却下の場合は問題定義したいと考えますので、却下された判断理由についてご説明願います。

898 :  :02/06/18 11:40 ID:ZuQcaifz
>>897
スレ違い


899 : :02/06/18 11:54 ID:8e1IoZtd
>>897
削除しないことへの批判はご遠慮ください。
以上この件、終了。

900 : :02/06/18 12:03 ID:hD1nrQgY
汎用性のある削除議論をするために、まずは削除白州さんが却下したんかどうか
確認しないと始まりません。

901 :名無しさん:02/06/18 12:31 ID:UzsPvPZB
>>897
削除白州12年さんは、前にもここで削除対象の個人情報を
特定できずと却下して問題になってた削除人さんだね。
6/3の>>821で反省文を書かれているけれど、
897は5/29でそれより前だからしょうがないのかも。
再依頼すればいいんじゃないの?

902 : :02/06/18 12:37 ID:8e1IoZtd
>>900
汎用的な議論をするなら、却下のケース、保留のケースをそれぞれ
想定して議論すればいいだけ。確認しないと始まらないというなら
始めなければいいだけ。始める必要性があるとも思えないし。

903 : :02/06/18 13:27 ID:C3fy0gJ2
>>901
私は依頼者ではないですから、削除されることが目的ではありません。
個人特定の定義について議論したいだけです。

>>902
897が却下であれば、個人の特定の定義についての汎用性のある議論ができますが、
保留ということで削除人の判断がまだ出てないのなら議論になりません。
私の主張は、「897で取り上げているような依頼は削除対象である」ですから。

それと削除議論の必要はあります。
個人情報は他の削除依頼とは異なり、「削除されなければならない」事態が発生しうる事項です。
無駄な削除依頼を減らすため、また個人情報が放置されることで起こりうる被害を縮小するためにも、
今回の事例を叩き台に、削除対象の定義がより明確にされる必要があると思います。

904 : :02/06/18 14:25 ID:8e1IoZtd
>>903
>保留ということで削除人の判断がまだ出てないのなら議論になりま
>せん。

ハァ? 汎用的な議論がしたいんじゃないの? それともこの件に
関しての個別の議論したいの?
あくまで汎用的議論するためといいつつ、白州さんのコメントにこだわる
のはなにか別の意図を感じますが?

>私の主張は、「897で取り上げているような依頼は削除対象である」で
>すから。

だったらその主張が正しいのか正しくないのか汎用的な議論をすれば
いいのでは?
個別案件に関しては、上の通り、「削除しないことへの批判はご遠慮
下さい」なるだけ。

>それと削除議論の必要はあります。
>個人情報は他の削除依頼とは異なり、「削除され
>なければならない」事態が発生しうる事項です。
>無駄な削除依頼を減らすため、また個人情報が
>放置されることで起こりうる被害を縮小するためにも、

そういう議論するのは自由だけど、その議論に白州さんのコメント
なんか別に必要ないよね? 彼が2chの削除ルールを作る権限
を持ってるなら別だけど。
自由に議論すればいいじゃん。汎用的に。




905 : :02/06/18 14:27 ID:jFec69kB
>903
>902読め。
以上。

906 : :02/06/18 14:53 ID:Q08nhZCR
>>904
白州さんの判断が「保留」だった場合、他の削除人が削除する可能性があります。
そうなると、私の見解と削除人サイドの見解が一致することになります。
削除人も私も削除対象だと考えていたら、議論になるはずないじゃないですか。

907 : :02/06/18 15:34 ID:8e1IoZtd
>>906
汎用的な議論をするなら、却下のケース、保留のケースをそれぞれ
想定して議論すればいいだけ。


908 : :02/06/18 16:13 ID:0t80Ke+g
白州タン必死だな(プププ

909 : :02/06/18 16:20 ID:0t80Ke+g
>>906
だいたいあんたもさ、中途半端に白州タンをかばうこたーないよ。
白州タンがコメントしない=白州タンにとっては削除対象外ってこった。
白州タンが削除対象でも削除しないミスは研鑽するってんだからさ。
研鑚してもらえばいーじゃん。

910 :非公開@個人情報保護のため :02/06/18 17:10 ID:0SwQtVod
>>897の関連なんですが、
http://kaba.2ch.net/saku/kako/1022/10226/1022671698.html
でも、433で削除の依頼があり、444で保留されています。

個人名・住所・所属 *の二類と三種
誹謗中傷の三種
私生活情報 *
のいずれにも該当しないのでしょうか。

http://natto.2ch.net/test/read.cgi/koumu/1016899844/
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/koumu/1020784922/
両方のスレで、削除されないことに関して疑問の声が出ています。


911 : :02/06/18 17:20 ID:/CxpobOY
>>908
もしかして漏れが白州さんだという妄想抱いちゃったかな(w

912 :非公開@個人情報保護のため :02/06/18 17:22 ID:0SwQtVod
>>897
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/1024061894/
207の依頼については、217で時計坂の削除屋さんの見解が出ていましたね。

913 : :02/06/18 17:31 ID:0t80Ke+g
白州タンと違って時計坂タンの対応は誠実でいいねえ。
こういう誠実さが依頼者と削除人の信頼関係を築くてくってーもんだ。

914 : :02/06/18 20:18 ID:jFec69kB
削除人の判断が各々違ってくることがあるのは
至極当然のことじゃないの?


915 : :02/06/18 21:37 ID:ioNJxUG3
>>913
あれ誠実って言うか?俺は点数稼ぎに見えたよ

916 : ◆ld91fnd. :02/06/18 22:05 ID:8WvO/GCU
 というか、もっともらしく削除判断云々とかゆって貼り付けてるけど、結局
削除白州を晒したいだけという魂胆がミエミエで笑える。
 私怨は最悪板でやってくんな。


917 :名無しさん:02/06/18 23:11 ID:8oyW1eoz
削除白州さんのことについては、この間のときもそうだったけど、
なぜか過剰反応する人がいるんだよね(苦笑
この間のだって本人は素直にミスを認めて謝ってたのに、
なぜか本人でもない名無しさんが過剰反応するんだよね。
今回のも叩いてるようには見えないけどな。

918 : ◆b7FYtluM @削除白州12年 ★:02/06/19 00:48 ID:???
すいません、仕事でさっき帰ってきたばかりですのでこれからよく読んでみます。

919 : ◆b7FYtluM @削除白州12年 ★:02/06/19 01:59 ID:???
公務員板レス削除依頼からの転載
--------------
313 名前: ◆b7FYtluM @削除白州12年 ★ 投稿日:02/05/29 (水) 02:00 ID:???

>280 他の削除人さんによって既にあぼーん済み。
>281 外部の人がその職場へ見に行かないと誰だか分からないのは対象外かと思われ。
    282さんの言うとおりまずは警察なり役所の警備へ連絡しましょう。
>284 >287-288 >290-291 >293 >295 >297 >305 >308 281への理由と同じです。
--------------

305、308も281と同様な理由ですよ、とそのときは書いています。
もう一度じっくりと見直しました。

まず大前提として削除依頼対象とされている個人は2類に該当します。

http://natto.2ch.net/test/read.cgi/koumu/1016899844/l50
427,444
こちらについては明確に削除とも対象外とも判断できませんでした。保留とさせてください。

http://natto.2ch.net/test/read.cgi/koumu/1020784922/l50
7,10,12,102
こちらは2類の私生活情報とみなせるレスではないと思います。

920 :名無しさん:02/06/19 08:24 ID:pCzZSgoz
二類でも、公益性のない場合は削除じゃなかった?
公務員板において消防士は二類だけど、消防士の女性関係に公益性はないんじゃないの?
その点どうなんでしょう?

特にこのレスの場合。

 107 :非公開@個人情報保護のため :02/05/27 19:09
 馬鹿!アホ消防諸君…何がジサクジエン何だ?
 ここのレスは身内をカバって団結力が凄いね。
 ●●●●…従姉妹だった妻が医師と不倫
 離婚後、中国人の女性と再婚
 そのご既婚者の女性を家に入れSEX三昧の末に
 飽きて捨てた。その後、荏原消防署から世田谷消防署へ転勤。
 あれっ?●●君…辞めるんじゃなかったのかい?
 責任を取ってトラッカーになるって話!嘘話なのかなー。

●●●●は氏名。

921 :名無しさん:02/06/19 09:13 ID:nOf/jHJT
>>920
消防士の公益性云々の前に、そのレスは、
3種(消防士の妻)の公益性のない私生活情報(医師と不倫)なんじゃ…

922 :名無しの良心:02/06/19 17:00 ID:HVAO6q28
>>917
過剰に擁護する奴もいるようだな。
批判の対象は二つあり、一つしか認めなかったという事だろ。
まあ、単なる読解不足のように見えたが、
その後、読解しようとしてるかどうかだな。

923 : :02/06/20 00:06 ID:9x8xlXoI
>>920はどう見ても削除だと思うが、
時計氏の次に個人情報スレに来たX氏は特にふれてないな。
管理側の回答は削除対象外ということなのかね。

924 : :02/06/20 02:04 ID:yEMUwoA0
管理側ってのはまた抽象的な表現だな。

925 :名無しさん:02/06/20 10:30 ID:IEP9ngx0
>924
たしかに「管理側」ってどこを指すのかよくわからないね。

920は削除だと私も思うけど、それに対して削除人さんや
削除人さんの判断の可否を決する立場にある人(誰?)が何の反応も返さないということは、
920のような書き込みは削除対象外と管理側(私も使っちゃった)が判断したと思っていいのかな。

まだ管理側の人の目についてないということもあるのかなと思うのでage。

926 ::02/06/20 11:29 ID:B6YdbYOY
現役&元AV女優と○○○できるお店の情報を交換するための掲示板です。
http://jbbs.shitaraba.com/sports/1923/avkafuzoku.html

927 : :02/06/20 11:32 ID:yEMUwoA0
>925
規制されなかったら荒らしじゃないとか
逮捕されなかったら犯罪じゃないとか
そういう考え方はなんか違うと思いますよ。
920が削除対象なのには同意ですが。


928 :ななしさん:02/06/20 22:41 ID:OIGqb8qk
個人情報削除依頼スレを見たけど、白須さんは
「削除対称だとは思うが確信が持てないので他の削除人に判断をゆだねる」と言ってたね。その処置自体に問題はないと思うけど?

というか、それが問題視されるということになると、削除人は辛いと思うよ。
まさか、「自信がないのなら初めから一切手を着けるな」と言いたいわけじゃないよね?

どう考えても削除対称だと思ったら、再依頼すればいいだけのことじゃない?

929 :。。。:02/06/20 23:32 ID:gzV3J+33
>928
だれも白須さんの応対を問題にはしていないと思われ。
他人事なのに被害妄想に陥って過剰反応している人がいるだけで。
で、920が削除対象なのには同意ですが。

930 :(・∀・)イイ!:02/06/21 01:22 ID:GupbOxxp
ところでさ、みんな勘違いしてるっぽいんだけど・・・

×白須
○白州

×920は削除対象
○920は削除対象(ただし削除依頼はない)

931 :名無しさん:02/06/21 01:32 ID:TOlOX79U
>>930
削除依頼ならされてますよ。
削除依頼は
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/983136887/308
その直後の削除白州12年氏の削除報告は
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/saku/983136887/313

>313 : ◆b7FYtluM @削除白州12年 ★ :02/05/29 02:00 ID:???
>>280 他の削除人さんによって既にあぼーん済み。
>>281 外部の人がその職場へ見に行かないと誰だか分からないのは対象外かと思われ。
>    282さんの言うとおりまずは警察なり役所の警備へ連絡しましょう。
>>284 >287-288 >290-291 >293 >295 >297 >305 >308 281への理由と同じです。
>>299 あぼーん。
>>300-301 585はあぼーん、589はレス番が違うと思われ。
>>303 1000レス到達間近につき放置。
>>304 AAだけあぼーん、こんどからは詳細なレス番を書いてください。
>>307 コピペかもしれませんが1つ1つ違うものですし、内容もスレに関係のあるものと思われ。
>長期になるようでしたら依頼をまとめておくと削除人が早く来ることもあります。

ここに305についてのコメントがないから、>>897が削除白州12年氏に
保留なのか却下なのかを尋ねたのが始まり。

932 :なんで誰も指摘しないよ?:02/06/21 01:36 ID:xZIXr6/d
>>284 >287-288 >290-291 >293 >295 >297 >305 >308 281への理由と同じです
                             ~~~~~~~~~~
叩きたいだけか、、?

933 :名無しさん:02/06/21 01:41 ID:TOlOX79U
そこで>>919で削除白州12年氏が
>>284 >287-288 >290-291 >293 >295 >297 >305 >308 281への理由と同じです。
と書いているのは、「外部の人がその職場へ見に行かないと誰だか分からない」ので対象外
という判断を示していたと答えた。

それに対して今度は>>920が、
>二類でも、公益性のない場合は削除じゃなかった?
>公務員板において消防士は二類だけど、消防士の女性関係に公益性はないんじゃないの?
と疑問を呈した。

さらに>>921
消防士は2類でも消防士の妻は3種なのでは、とさらに問題提議。

こういう流れかと。

934 :名無しさん:02/06/21 01:48 ID:TOlOX79U
問題点は、
1)二類でも板の趣旨(公務員)に関連する私生活情報は公益性があるが、
  それ以外の部分(女性関係)は公益性のない私生活情報になるか。
2)または、公務員(消防士)の女性関係は、公務員について語る場合に
  公益性があるのか。
3)二類の妻は二類か三種か。
に集約されると思うがどうか。

935 :南無名無:02/06/21 02:03 ID:z6Eh1IUS
>>920にある内容なら、私生活情報として削除してもいいレベルだと思うが。
2類だの3種だのは、私生活情報の判断には必要ないし。

936 :名無しの良心:02/06/21 04:37 ID:FkqTPyqe
>>934
>1)
「外部から特定できない個人情報に公益性があるかどうか」と、
「私生活情報に本名や住んでる所、通ってる会社や学校など、
 が含まれるかどうか」が論点かな。

937 :南無名無:02/06/21 08:17 ID:z6Eh1IUS
>>936
論点がズレてるぞ。

×「外部から特定できない個人情報に公益性があるかどうか」
○「2類に関連する私生活情報に公益性があるかどうか」
外部から特定できないもので削除できるのは私生活情報だけだ。

×「私生活情報に本名や住んでる所、通ってる会社や学校など、が含まれるかどうか」
○「私生活情報に引越情報、人事異動情報など、が含まれるかどうか」
本名や住んでる所、通ってる会社や学校などは、「個人名・住所・所属」だろ。

938 : :02/06/21 09:09 ID:azwlKhr9
この事例の場合の私生活情報は、書き込まれている消防士の女性関係や、
その消防士の奥さんの不倫関係ではないのか。

「消防士やその妻の異性関係が公益性のある私生活情報・
 第三者の確認できないプライベート情報にあたるか」

が論点かと。
当然あたると思うのですがどうでしょう。

939 :_:02/06/21 09:41 ID:zdQgmTz7
対象がわからんとちょっと…。

940 :名無しさん:02/06/21 09:53 ID:B5/Cbw99
>>939
このスレを読めばわかるのだが。
議論の対象となってるのは>>897>>920

941 :名無しの良心:02/06/21 11:50 ID:VE1uPOzA
>>937
前半部、後半部ともに根拠がないが、
後半部が言えれば前半部も言えるものだな。

で、
>本名や住んでる所、通ってる会社や学校などは、「個人名・住所・所属」だろ。
は少なくとも「所属」において削除忍の判断と異なるものがあるが、
それはどう捉えるというのか?

>>938
「或る男」の女性関係や妻の不倫なんて「公益性」は皆無だが、
依頼も削除もされないだろう?
「特定性」以外のどこで「公益性」を判断できるのか?って事だ。
優先削除項目だから「板違いかどうか」の判断基準でもないだろう。

942 :名無しさん:02/06/21 12:22 ID:lsxiZePb
>>937 概ね適切な指摘と思いますが、
 『私生活情報』には群類種の別がないので
 端的に「公益性の無い私生活情報・第三者の確認できないプライベート情報」か否か
 の問題と思います。

>>938 同様に考えますです。




943 :名無しの良心:02/06/21 12:23 ID:g+yBXM5O
補足。
「その公務員はたまに吉野家に行く」
というのでも「公益性の無い私生活情報」だが削除対象か?という話だ。

だったらなぜ「私生活情報」の項目はあるのか?という問題でもある。
文面からして「個人特定」や「誹謗中傷」の判断が難しくても、
実害が出そうなものは削除できるようにするためだと思うのだが。

944 :ななしさん:02/06/21 13:26 ID:Xgu4qVhK
>>934
1)外部になんらかの被害を与えた事象の当事者でない限り、一般の公務員は
三種扱いでいいような?
ただ、「外部に被害」と言っても、女性関係などの下ネタは職業にはあまり関係が
ないと思うので、「職業的な立場を利用」したというのでなければ削除していいので
はないかと思う。
2)単独の下ネタならば、三種でも二類でも削除対象。
3)二類の元妻は三種。

今回の場合は、この公務員が「仲間の個人データを民間人に流した」と言われて
いることが引っかかる。このことに公益性がないとは思えないし、そうなると、
女性関係についても、個人データ流出の背景を説明するものとして、情報価値が
ないとは言いきれなくなると思う。

ただ、>>920については、内容が他レスと重複していることもあり、あまり情報価値
があるようには思えないので、三種個人(元妻)の私生活情報を含むものとして
削除してもいいような気もする。

945 :名無し:02/06/21 13:43 ID:omdGQZeR
>>943
ガイドラインに抵触したら必ず削除という運用は現状ではされてないと思う。
「その公務員はたまに吉野家に行く」という情報に公益性はないので、
削除人が削除してもガイドラインを盾に責めるのは難しいかもしれないが、
通常では削除として対応されてないと思う。

ただし、状況次第では削除されることもあり得るのでは。
たとえば、公務員板のあるスレッドで、ある公務員女性の私生活情報を
ストーカー的に逐一報告するような状況になった場合など。
公務員板ではないが「ある女性が毎朝特定の列車の特定車両に乗る」という情報が
公益性のない私生活情報として削除されたのを見たことがある。

今回の削除依頼のあったレスは、書き込まれた私生活情報がその公務員や妻の名誉を
著しく傷つける可能性もあるのだから削除でよいと思うのだが。

946 :名無し:02/06/21 13:52 ID:omdGQZeR
>>944
確かにその部分は問題になりそうですね。
議論しやすいように、所属と氏名を伏せ字(×)にして転載してみます。

>××消防署から×××消防署へ転勤した××××は酷い消防士!
>東京消防庁の○○のデータ生年月日、出身地、家族構成、学歴…
>情報!流したんだよね。消防士が民間人に情報提供してイイの?
>人妻を家に入れたんだよね。

最後の一行がなければ残すべきレスという気はするのだが。

947 :名無しの良心:02/06/21 19:37 ID:FkqTPyqe
>>945
それも「或るOL」だったら誰も依頼しないし、削除もされないだろう?
つまり、「実害が出るかどうか」が基準ではないかと言いたいわけ。
内部から特定できれば実害が出るケースもあるって事ね。
議論の対象となるのも「誰かにとって削除する理由があるもの」でしょ?

「私生活情報」の項目がなぜあるのかを考えれば、
「特定性」「中傷性」にそんなにこだわる必要はないと思う。
消す人がいてもいいし、消さない人がいてもいいはずだ。

>>946
削除対象の情報がある場合、他にどんな情報があるかは、
判断材料になるのか?

948 :南無名無:02/06/21 23:30 ID:z6Eh1IUS
ちょいとばかり俺の削除基準を見直していたんだが、>>937
>外部から特定できないもので削除できるのは私生活情報だけだ。
という俺の発言について、どうも語弊がありそうなのでとりあえず取り消しておく。
すまん。

949 :943の名無しさん:02/06/22 00:35 ID:ImShxWCR
>>945
 1.削除対象か否か、2.対象として削除するか否か、の段階があると思いますが、
 後者は削除人の裁量なので、専ら1.について言及したつもりです。
--------------------------------------------------------
>>全般的に
群類種の区別のない削除項目について、二類だ、三種だ云々が最初に
でてくるのはチト解釈のフォーマットとして変な気が。

例えば、何の問題か→私生活情報の問題→ここでは被記述対象が三種だから
「私生活情報」の解釈にあたって、より緩く認めるとか認めないとか、みたいな
流れなら自然なんですけどね。曲がりなりにも(ガイドラインの)条文解釈という
のならば。。。


950 :943の名無しさん:02/06/22 00:36 ID:ImShxWCR
>>949をチト訂正。

>2.対象として削除するか否か

2.対象「だ」として削除するか否か

951 :通りすがり:02/06/22 04:59 ID:reg5wl1r
>>947での名無しの良心氏の真意がよくわからないのだが。
前半部分を読むと消す必要はないとと書いてるようだし、
後半では消すべきと書いているような。

名無しの良心氏が削除人だったらとしたら
今回のようなケースは消す?消さない?

952 :名無しの良心:02/06/22 06:14 ID:n8AHxKeK
>>951
ちゃんと「実害が出そうかどうか」が判断基準って書いたつもりなのに・・・。
実害が出そうなら「特定性」「抽象性」にこだわらずに消す人がいてもいい、
というのが真意。

あと、話題をこのケースだけに限定すると「一般・汎用」とは言えなくなると思う。

953 :名無しの良心:02/06/22 06:16 ID:n8AHxKeK
「抽象性」って何だよ?「中傷性」だったよ・・・。

954 :通りすがり:02/06/22 06:39 ID:xpYW+Ose
実際に消す消さないは別にして、ケーススタディとしてこのケースならどうするかを聞いてみたいというか
という議論はあって良いと思うが。

「実害が出そうかどうか」で考えてみた場合、同スレ内で執拗に某消防士の私生活を暴露しているわけで、
十分その消防士の実生活には実害が出ていると思うのだがどうだろう。
(実害の例として推測されるのは、現在の恋愛関係に支障をきたしたり、出世に影響したり等)

削除依頼を出したのがその消防士自身なのかどうかは確認のしようがないが、
削除依頼が出ていて、実害が出る可能性のあるこのケースのような場合は
削除が妥当である、というのが私の主張である。

955 :某スレ517:02/06/26 03:21 ID:ujz+bGLh
スレ違いでしたのであの場では議論しませんでした。
私はどちらが・・とは言ってませんよ。
かしこ。


956 :名無しの良心:02/07/08 11:50 ID:04w4AFhC
>>955
他スレの話を持ち出す方がここではスレ違いなんだが・・・天然か?

まあ一応言っとくと、あの部分は某スレの504=506に対するレスだ。
俺もあんな所で「議論」するつもりなどない。
もし=517なら、例えば>>947のどこが相手の主張を聞いてないのか、
このスレで指摘できなきゃ、そっちの方がただの「決め付け」に過ぎんという話。

957 :名無しさん:02/07/12 06:04 ID:f3PHOF/A
次スレです。

個人情報削除について その3
http://kaba.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1026421374/

347 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50


read.cgi ver 05.04.09 2022/06/21 Walang Kapalit ★
FOX ★